originalno objavljeno na  blog.vecernji.hr

"Slamku spasa" piše Vitomira Lončar

Jeste li ikada slagali one najveće pazle koji se mogu naći na tržištu? Ili barem one od tisuću komada?
Moje je iskustvo da je najteže pronaći prva dva pazla koji se slažu jedan s drugim. Nakon toga valja složiti okvir.
Pitate se otkud danas pazli u Slamci?
Pazli najbolje opisuju ono kako se danas osjećam: kao u onom trenutku kad je okvir složen i već se počinje nazirati jasna slika. Razlika između pazla i slagalice kojom se već godinama bavim jest samo u tome što je na kutiji s igrom već objavljena slika do koje na kraju treba doći, a moja slagalica na početku nije bila ni blizu onoj slici koja će ispasti na kraju. Bolje reći, svakim danom pojavi se neki novi element koji nisam očekivala i koji, kako bi se to u teoriji lijepo reklo, novim tekstom mijenja kontekst. A kontekst je, kako nas znanost uči, beskonačan.
A što se u globalnoj slici posložilo od prošloga tjedna?
Jako mnogo toga.
Prošlog sam tjedna pisala o, u javnosti sramežljivom, pojavljivanju izvještaja Ministarstva financija o poslovanju HNK-a u Zagrebu za razdoblje od 1. siječnja do 30. rujna 2012. godine. Cijeli tjedan od sto glasa glasa čuti nije, ni s jedne strane: ni iz HNK-a, ni iz Ministarstva kulture, a ni od strane Grada Zagreba. Kao, ne tiče se nikoga sve to što je Ministarstvo financija napisalo. Nakon teksta u Jutarnjem listu izašao je u petak i prošireni tekst u 24 sata koji je donio nove podatke, a jutros je na Teatru.hr napokon javnosti predstavljen i sam 1. dio dokumenta. Uz podrobnu analizu. Svakako sve pročitajte (obvezna literatura!), ali nastavite čitati i Slamku koja daje novo svjetlo na nedavne događaje.
Krećem od tvrtke «Infomare» koja se spominje u izvještaju Ministarstva financija o HNK-u, a koja pruža našoj matičnoj nacionalnoj kazališnoj instituciji IT usluge. A kako je utvrdilo Ministarstvo financija ( pogledaj Teatar.hr), to čini uz mnogo nepravilnosti.

O tome da Kazališno vijeće HNK-a nije ništa poduzelo da se nepravilnosti riješe i zaustave, a svaka tri mjeseca dobivalo je izvještaje (ili je prema Zakonu o kazalištima barem trebalo dobivati), ne treba više ni govoriti. Odgovornost Kazališnog vijeća u ovom je slučaju ogromna i osnivači i vlasnici HNK-a u Zagrebu trebali bi smjesta smijeniti i menadžment (intendanticu Lederer, poslovnu ravnateljicu Telebuh Stazić, a i ostale ravnatelje koji prema zakonu dolaze «u paketu» s intendantom), a trebalo bi istočasno smijeniti i Kazališno vijeće na čelu s Dušanom Ljuštinom. Naime, sada se dokazalo ono o čemu nas nekolicina javno govorimo već mjesecima, a to je da vjenčani kum Dušan Ljuština, kao predsjednik Kazališnog vijeća HNK-a, odobrava (i financijske) izvještaje svojoj vjenčanoj kumi Steli Telebuh Stazić, poslovnoj ravnateljici HNK-a i da ova sprega spada u nedopustive prakse. Sada kada je crno na bijelo došao izvještaj Ministarstva financija koje je utvrdilo velike nepravilnosti, napokon je došlo vrijeme za ODGOVORNOST. Vjerujem da će nadležni tu odgovornost žurno tražiti i učiniti ono što po Zakonu trebaju učiniti: napraviti smjenu menadžmenta i Vijeća te u najmanju ruku tražiti da se u proračun vrate nezakonito isplaćena sredstva. Ukratko, na potezu su Ministarstvo kulture, Grad Zagreb, a možda i - DORH.
Idem dalje tragom tvrtke «Infomare».
Otiđete li na njihovu stranicu i pogledate rubriku reference odmah će vam pasti u oči podatak da su njihovi klijenti već spomenuti HNK u Zagrebu i, ah, čudna mi čuda, kazalište Gavella!
Otiđete li na internetske stranice ovog javnog gradskog kazališta i kliknete na «javnu nabavu» nećete pronaći ime ove tvrtke, ali ćete na nekoliko mjesta vidjeti da se spominju usluge koje bi ta tvrtka mogla obavljati za Gavellu. Ugovor o javnoj nabavi očito nije sklopljen, plana javne nabave za 2013. godinu uopće nema i, što reći, krši se zakon. Ništa čudno!
No, kako to već zna biti kada kreneš u nekom smjeru, informacije se same «lijepe» pak mi je ptičica došapnula da pogledam izvještaj rada Kontrolnog gradskog ureda Grada Zagreba za 2011. godinu, i to točku 8. I?
Evo što kaže točka 8. Kontrola poslovanja ustanove u kulturi koje je osnivač Grad Zagreb provedena je zbog provjere mogućih nepravilnosti u poslovanju, a obavljena je u suradnji s nadležnim gradskim upravnim tijelom i predmetnom ustanovom. Budući da Općinsko državno odvjetništvo utvrđuje moguće nepravilnosti u poslovanju predmetne ustanove, daljnje kontrolne aktivnosti nisu provođene do okončanja postupovnih radnji Općinskog državnog odvjetništva.
Hm, radi se o 2011. godini. Općinsko državno odvjetništvo od onda pregledava predmetnu ustanovu - a nema rezultata. Ah, spor je taj naš DORH kad želi biti spor, a brz kada želi biti brz! Pogledajte u dva dana dva slučaja kad je DORH bio itekako brz: slučaj Mamić i slučaj posvajanja djece iz Afrike. U slučaju ove naše predmetne ustanove DORH nam istražuje predmet puževim korakom.
Ali, evo informacija za čitatelje Slamke! Zato me imate, da umjesto vas dođem do važnih izvora!
Dakle, Slamka je u posjedu dokumenta koji je Gradski kontrolni ured 10. lipnja 2011. godine uputio gradonačelniku Bandiću i pročelniku Ureda za kulturu Ivici Lovriću, a u kojem piše da je Kontrolni ured, sukladno Bandićevom usmenom nalogu od 25. ožujka 2011. (!), obavio razgovore u Gavelli 25. i 31. ožujka te 25. svibnja 2011. te zatražio očitovanje Gradskog ureda za kulturu. Dakle, predmetna ustanova je KAZALIŠTE GAVELLA! Ured za kulturu očitovao se 24. veljače (!) i 7. lipnja 2011. (klase i urudžbene brojeve mogu dati svakome na uvid) i napisao da Općinsko državno odvjetništvo UTVRĐUJE MOGUĆE NEPRAVILNOSTI U GDK Gavella, a slijedom navedenog Gradski kontrolni ured nije provodio daljnje kontrolne aktivnosti.
E, sada, postavlja se ovdje nekoliko pitanja:
1. Što se dalje događalo s inspekcijskim nadzorom Općinskog državnog odvjetništva?
2. Kako je moguće da su na natječaju za novo mandatno razdoblje koji je za kazalište Gavella raspisao Grad Zagreb u lipnju 2011. godine i gradonačelnik Bandić i pročelnik Lovrić potpisali dokumente da NEMAJU PRIMJEDBE na izbor Darka Stazića, a bez napomene da se nad kazalištem za koje je on odgovorna osoba provodi NADZOR OPĆINSKOG DRŽAVNOG ODVJETNIŠTVA? Dokumente možete pronaći na stranicama Skupštine Grada Zagreba, 28. sjednica od 27. rujna 2011, točka broj 31. Može li netko sve ovo objasniti? Nije potrebno biti jako pametan za zaključak da je NEPOZNAT NETKO u Općinskom državnom odvjetništvu ZADRŽAVAO PREDMET U LADICI i nije ga procesuirao. Pitanje je - TKO? Hm, kako uvijek kažemo djeci prije početka predstave za male bebe: «Uključite svoju maštu», tako sad i vama kažem to isto. Imate pravo tri puta pogađati tko drži sve konce zagrebačke kulture u svojim rukama!
3. Hoće li se napokon oglasiti Ured za kulturu, pročelnik Lovrić, a i gradonačelnik Bandić glede toga i objasniti poreznim obveznicima kako je završio ovaj SLUČAJ? Ako ništa nezakonito nije pronađeno, neka javnosti podastru dokumente! Ako ništa nije procesuirano, hoće li netko odgovarati za to što to NIJE učinjeno, a trebalo je biti? Dapače, Darko Stazić (onaj isti kojemu je Dušan Ljuština vjenčani kum) dobio je na dar novi mandat bez obzira na to što je kazalište koje vodi pod istragom Općinskog državnog odvjetništva!

No, nije ovo kraj današnje Slamke i istraživačkog rada danas naslovljenog «Od falsifikata do mandata».
Ptičica mi je ovoga tjedna također dojavila da malo bolje pogledam dokumente priložene za izbora ravnatelja kazališta Kerempuh o kojem sam već pisala, a o kojem bruji i cijela kulturna javnost. Naime, pogledate li na 47. sjednicu Skupštine grada Zagreba, točka 56, vidjet ćete dopis Kazališnog vijeća kazališta Kerempuh u kojem piše da su dana 5. veljače 2013. godine članovi Vijeća Paolo Magelli, Zlatko Kauzlarić Atač i Branka Trlin Matula JEDNOGLASNO donijeli odluku da se Skupštini grada dostavi prijelog za imenovanje g. Dušana Ljuštine za ravnatelja Kerempuha. No, pogledate li tko stoji u potpisu dokumenta, vidjet ćete da nema potpisa Paola Magellija, PREDSJEDNIKA Vijeća, nego se NETKO (?) potpisao u zamjenu (u.z.). Tko se potpisao? Postavlja se pitanje, je li Paolo Magelli uopće bio na sjednici? Ako je bio, zašto nije potpisao dokument nego ga je potpisao netko u zamjenu? Ako pak nije bio, zašto piše da je odluka donesena jednoglasno? Uz dokument su priloženi potpisi SVIH ZAPOSLENIKA KEREMPUHA koji su se sastali (valjda samoinicijativno!) 2. veljače 2013. godine ne bi li svom ljubljenom vođi Dušanu Ljuštini dali legitimitet za još jedan mandat. Ni jedan potpis s popisa zaposlenih ne odgovara potpisu na dopisu Vijeća! ČIJI JE TO POTPIS?! Zašto nije napisano tiskanim slovima ime i prezime TAJANSTVENE OSOBE koja se potpisala UMJESTO predsjednika Vijeća Paola Magellija?
Ovi potpisi SVIH zaposlenika podsjećaju me na izbore u Albaniji kad je vladao Enver Hodxa i kad je izlaz na birališta bio uglavnom između 99 i 100% stanovnika! Ma čudo od izlaznih rezultata i uspješne demokracije!
No, vratimo se mi temi koja trese hrvatsku kulturnu javnost od one famozne gradske Skupštine koju sam vam prenijela u Slamci, o izboru Dušana Ljuštine na novi mandat u Kerempuhu.
Izjavio je Dušan Ljuština u emisiji «Pola ure kulture» 7. ožujka i u Jutarnjem listu od 13. ožujka 2013. godine da se oko svog novog mandata dogovorio s poslodavcem i da prema Zakonu o radu može ostati još jedan mandat.
No, zaboravio je i poslodavac i zaposleni Dušan Ljuština na Zakon o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi, članak 115. nedvosmisleno kaže da se (Stavak c) u mirovinu odlazi posljednjeg dana godine u kojoj zaposlenik navršava 65 godina (to je u slučaju Dušana Ljuštine 31. prosinca 2013. godine). Piše na kraju tog članka da se iznimno radi dovršenja poslova ili drugih opravdanih razloga može donijeti rješenje o zaržavanju na radu službenika, ali NE DUŽE OD DVIJE GODINE.
Može se smatrati da je dovršenje poslova kraj mandata koji završava 28. veljače 2014. godine pa da Dušan Ljuština može ostati ravnateljem do tog datuma. No, on u intervjuu zanimljivo odgovara i na pitanje o idućem sljedećem mandatu:
Pitanje: Ovo vam je zadnji mandat i više se nećete prijavljivati na natječaje?
Odgovor: Vjerojatno ne.
Reče i ostade živ.
Međutim, što dalje?
Eh, ima tu i nekih zanimljivih članaka iz Ustava RH, pa iz Riznice kojima vas neću opterećivati, ali koji nedvosmisleno kažu da je novi, ČETVEROGODIŠNJI mandat Dušana Ljuštine - protuzakonit.
Jesmo li pravna država? Hoće li mi netko odgovoriti na ovo pitanje?
A također i na pitanje, kako je moguće da BAŠ NI JEDAN ZASTUPNIK U SKUPŠTINI NIJE POSTAVIO PITANJE GODINA KANDIDATA DUŠANA LJUŠTINE?
I ako sad krenete ponovno razmatrati današnju Slamku, vidjet ćete kako se HNK, Gavella i Kerempuh pretapaju s temama u skladnu cjelinu jednog lijepog pazla. Ono što nedostaje jest kazalište na Brijunima koje je Dušan Ljuština u svojoj biografiji dostavljenoj Gradskoj skupštini - "zaboravio" spomenuti. A što je sasvim sigurno važna sličica u našoj velikoj slici.

I za kraj današnjeg razmatranja, eto nove informacije: kad sam tražila izvore u DORH-u, saznala sam da se i slučaj «Limenog kazališta» također nalazi na popisu istraga. No, o tome - drugom prigodom! Ima dana… A ima i volje i želje, a bome i energije i strpljenja.
I upornosti, dakako.

P. S. Iz dokumenta Ministarstva za ovaj post scriptum ipak mi valja izdvojiti neke «sitnice». Prije svega, bilo bi zanimljivo saznati koliko je kartica teksta intendantica Lederer napisala za honorar od gotovo 80 tisuća kuna te po kojoj cijeni i cjeniku je plaćena pojedinačna kartica. Također sam uvjerena da bi širu javnost mogla zanimati specifikacija autorskih honorara poslovne ravnateljice Stele Telebuh Stazić za isplaćenih 88 tisuća kuna u samo devet (9!) mjeseci! Može li javnost dobiti na uvid te ugovore? No, kada pustimo na stranu ove «velike ribe», ostaju nam u sjeni neke malo manje vidljive. Ribe. Bolje reći - ribice. Na primjer, autorskih honorara u iznosu od 60.942,07 kuna isplaćeno je na ime Ana Fatović. Tko je pak Ana Fatović? Ana Fatović voditeljica je Ureda intendantice, zaposlena na koeficijent 1,45 (kako piše u dokumentu). Koje je to AUTORSKE POSLOVE radila VODITELJICA UREDA INTENDANTICE da je UZ osobni dohodak zaslužila preko 60 tisuća kuna autorskih honorara? Među imenima koja su dobila honorare nalazi se i ono Damira Fatovića, inače oca Ane Fatović, a iznos je 19.522,00 kune. Damir Fatović operni je pjevač, zaposlen kao prvak opere u HNK-u u Osijeku, a u nastupa i u opernim predstavama HNK-a u Zagrebu. No, gdje pjeva ili na neki drugi način obavlja umjetničku djelatnost u HNK-u za koju bi mogla ostvariti pravo na autorske honorare njegova kći Ana Fatović, nije poznato. Kao što nije poznato ni zašto ju, kad intendantica Lederer nije u Zagrebu, na posao voditeljice Ureda intendantice, vozi službeni vozač HNK-a koji ima koeficijent 0,9.